¿qué es el falso testimonio en ecuador?
Rt | la saga de assange
El 4 de marzo de 2014, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la sentencia ecuatoriana de 9.500 millones de dólares era producto de un fraude y de una actividad de chantaje, por lo que la consideró inaplicable.
La sentencia, de casi 500 páginas (1,6 MB), considera que Steven Donziger, el principal abogado estadounidense detrás de la demanda ecuatoriana contra la empresa, violó la Ley federal de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Chantaje (RICO), cometiendo extorsión, lavado de dinero, fraude electrónico, violaciones de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, manipulación de testigos y obstrucción de la justicia al obtener la sentencia ecuatoriana y al tratar de encubrir sus delitos y los de sus asociados.
Esta decisión fue confirmada por unanimidad por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito el 8 de agosto de 2016. El tribunal de apelación declaró que Donziger y su equipo se involucraron en un «desfile de acciones corruptas… incluyendo coerción, fraude y soborno».
Incapaces de refutar las pruebas de fraude, Donziger y su equipo han recurrido a ataques personales y profesionales contra cualquiera que haya cuestionado su esquema. Se embarcaron en una campaña internacional de desprestigio contra periodistas, jueces, expertos en derechos humanos, grupos de defensa de los derechos de la mujer y cualquier otra persona que dijera la verdad sobre el caso.
Denunciantes
A principios de este año, el Honorable Juez Segal (Segal J) dictó una sentencia (Abdulhameed Jafar contra Abraaj Holdings y otros, no publicada, 10 de agosto de 2021) (Sentencia) sobre dos solicitudes de seguridad para las costas.
En diciembre de 2020, Tethyan Copper Company (TCC) obtuvo una orden ex-parte contra la República Islámica de Pakistán (Pakistán), Pakistan International Airlines Corporation (PIA) y varias de sus filiales,…
Lo necesitamos para poder emparejarle con otros usuarios de la misma organización. También forma parte de la información que compartimos con nuestros proveedores de contenidos («Colaboradores») que aportan Contenidos de forma gratuita para su uso.
5 cosas que hay que saber sobre las apariciones marianas | explorer
Y llevaron a un testigo a Nueva York, que le acusó de comportamiento fraudulento en relación con el caso… Chevron sabía que las pruebas en su contra eran abrumadoras, y que iban a perder el caso de Ecuador. Así que intentaron idear una estrategia para bloquear la ejecución de la sentencia de Ecuador contra sus activos en otros países. Para ello, necesitaban alegar de algún modo que la sentencia de Ecuador era producto de un fraude. La forma en que lo hicieron es que pagaron a un antiguo juez ecuatoriano, trasladaron a su familia a Estados Unidos y pagaron sus impuestos sobre la renta. Sus abogados lo entrenaron durante 53 días. Y en última instancia, llegó a la corte federal y testificó que aprobó el soborno de un juez de primera instancia en Ecuador.Y desde entonces se ha retractado de esto… Se ha retractado de la mayor parte de su testimonio. Ha admitido que ha mentido repetidamente en la corte federal de los Estados Unidos. Lo admitió bajo juramento. Está completamente desacreditado. Sin embargo, el juez estadounidense al que Chevron llevó el caso, sin jurado, ha dado crédito a su testimonio. Pero ningún otro tribunal lo ha hecho. La abrumadora mayoría de los tribunales de todo el mundo que han visto el caso han validado la sentencia de Ecuador. Eso incluye el tribunal supremo de Ecuador, la Corte Constitucional de Ecuador. Todos ellos han validado la sentencia, ya sea en cuanto al fondo o a efectos de ejecución. El único juez público del mundo que ha dictaminado que el caso fue un fraude fue un juez de primera instancia de Estados Unidos llamado Lou Kaplan.
Educación para el descubrimiento
Las causas de acción disponibles en la jurisdicción ecuatoriana para un demandante cuyo agente ha recibido un soborno son principalmente las siguientes.La recepción por parte del agente de cualquier regalo o cualquier tipo de compensación, que el agente haya aceptado a sabiendas, a cambio de realizar u omitir determinados actos que de otro modo no se habrían cometido, y que hayan perjudicado de alguna manera el patrimonio de la empresa en beneficio del agente o de un tercero, se considerará un delito.
En Ecuador, el plazo de prescripción de los delitos es el mismo período de tiempo que la pena máxima de prisión para ese delito específico. Esto significa, por ejemplo, que el plazo de prescripción de la estafa, castigada con cinco años de prisión, será de cinco años a contar desde el día en que se cometió la estafa. Por otro lado, el plazo de prescripción de un delito de abuso de confianza, castigado con tres años de prisión, será de tres años a partir del día en que se cometió. No obstante todo lo anterior, es importante destacar que cuando el fiscal solicita al juez la presentación de cargos y éste los ordena e inicia el proceso penal, la prescripción se interrumpe.
