¿qué es la responsabilidad civil subsidiaria?
Interés equitativo o título
El 15 de abril de 2021, el Abogado General (AG) Pitruzzella presentó sus conclusiones («Conclusiones») en el procedimiento prejudicial relativo al litigio del cártel de Trucks en España. La Audiencia Provincial de Barcelona («Audiencia de Barcelona») solicitó al TJUE que interpretara el derecho de la UE sobre la cuestión de si una empresa filial es responsable de los daños y perjuicios cuando la Comisión sólo ha multado a la empresa matriz por un comportamiento anticompetitivo. El Tribunal de Justicia en el asunto C-882/19 considera que, bajo ciertas condiciones, una filial que no sea destinataria de la decisión de cartel puede ser considerada responsable de los daños causados por la infracción. El dictamen, si es confirmado por el TJUE, tiene también implicaciones en la cuestión de dónde pueden presentar las víctimas de un comportamiento de cártel a escala europea sus reclamaciones por daños y perjuicios.
Según el abogado Pitruzella, no hay razón para no aplicar la responsabilidad también en la dirección «descendente», ya que tanto la empresa matriz como la filial actúan como una sola empresa en el mercado. El AG hace referencia (párrafo 38) a la jurisprudencia del TJUE según la cual la «condición para la atribución de los actos anticompetitivos que constituyen el cártel en su conjunto a todas las partes de la empresa se cumple cuando cada parte de dicha empresa ha contribuido a su realización, incluso en un papel subsidiario, accesorio o pasivo» (véase la sentencia, 12 de diciembre de 2018, T-677/14 – Biogaran, párrafo 225). Sin embargo, aunque la noción de influencia decisiva puede aplicarse para determinar si una empresa matriz puede ser considerada responsable del comportamiento anticompetitivo de su filial, no puede utilizarse en sentido contrario. Así, el GC considera crucial si la actividad de la filial en el mercado era objetivamente necesaria para realizar la práctica anticompetitiva en cuestión (párrafo 57).
¿qué incluye lo civil según el art. 104?
No es necesario un juicio separado para ejecutar la responsabilidad subsidiaria del empresario. El beneficiario de la sentencia sólo tiene que presentar una moción de ejecución subsidiaria. Durante la vista de dicha moción, corresponde al demandante probar que;
La responsabilidad subsidiaria del empresario surge cuando se demuestra que el condenado cometió el delito mientras estaba al servicio del empresario y la orden de ejecución dictada contra el acusado se devuelve insatisfecha. Por otro lado, si el condenado cometió el delito pero NO mientras estaba al servicio de un
Guy, mientras conducía un jeepney de pasajeros propiedad de Max y operado por él, atropelló a Demy, un peatón que cruzaba la calle. Demy sufrió lesiones que requirieron asistencia médica durante tres meses. Guy fue acusado de imprudencia temeraria con resultado de lesiones físicas. Fue condenado por el Tribunal de Primera Instancia Metropolitano. Guy fue condenado a sufrir una pena directa de tres meses de arresto mayor y a indemnizar a Demy con la suma de 5.000 pesos y a pagar 1.000 pesos en concepto de honorarios de abogado. Una vez que la decisión fue firme, se notificó una orden de ejecución a Guy, pero ésta fue devuelta por su insolvencia. Demy solicitó una orden de ejecución subsidiaria contra Max. Este último se opuso a la moción alegando que la decisión no mencionaba su responsabilidad subsidiaria y que no estaba implicado en el caso. ¿Cómo se resuelve la moción?
La responsabilidad subsidiaria
son muy importantes en las relaciones contractuales y, en general, en el mundo empresarial. Por ello, es fundamental delimitar claramente su significado y dar ejemplos de su aplicación práctica con afán informativo.
En este artículo se explicará brevemente en qué consisten las responsabilidades subsidiarias y solidarias en el ámbito mercantil y administrativo, así como sus principales diferencias y efectos prácticos. Además, también se hará referencia a las fuentes jurídicas actuales que la sustentan.
Este punto es fundamental porque, de este modo, se evita un vacío perverso en caso de abuso por parte de un subordinado; de lo contrario, la empresa o la Administración podrían alegar que no son responsables de la situación.
Por ejemplo, si un funcionario no paga la indemnización por negligencia profesional, sería la Administración la que tendría que hacer frente a ella. Lo mismo puede ocurrir cuando, por la responsabilidad de un empleado de una sociedad mercantil en el desempeño de sus funciones profesionales, existe una deuda o multa a pagar que no asume.
Significado subsidiario en derecho
La práctica judicial anterior asociaba la posibilidad de considerar a una persona responsable de causar una quiebra con la existencia de una condena penal en un procedimiento penal separado. Así, una sentencia formal de culpabilidad era un «requisito previo» para la responsabilidad civil. Dado que la prueba de todos los elementos de un delito penal plantearía un problema en la práctica, la perspectiva de imponer la responsabilidad civil a las personas culpables de causar la quiebra dentro de un procedimiento concursal era más un mito que una realidad.
La práctica reciente de los tribunales en Ucrania señala un cambio en el enfoque anterior a la hora de decidir estos casos, al subrayar la necesidad de «diferenciar» los casos de responsabilidad civil y penal, contrastando los estándares de prueba y las presunciones para cada tipo de caso. Por lo tanto, en este artículo reabrimos el debate sobre la posibilidad de imponer la responsabilidad civil por causar la quiebra a las personas culpables de la misma (como el director, los accionistas u otras personas en posición de influir en los procesos de toma de decisiones) al margen de cualquier procedimiento penal, y ofrecemos una visión de los enfoques actuales de los tribunales a la hora de considerar estos casos.
